Šlachta: Můžu za globální oteplování a jsem spojený s Marťany

V čele Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu stojí Robert Šlachta už osm let a těžko říct, jestli za tu dobu procházel po pracovní stránce náročnějšími časy. Na přelomu roku se dostal pod palbu kritiky, o níž se podrobně dočtete v aktuálním čísle Respektu.

Jeho oponenti tvrdí, že vyšetřování obří kauzy klientelistické chobotnice zasahující do špiček politiky, která smetla vládu premiéra Petra Nečase, se už třetím rokem vleče bez jasných výsledků. Vlnu pochybností vzbudila i loňská akce Vidkun, kde v údajné další klientelistické síti skončilo i několik policistů, a začalo se tak spekulovat, zda nejde o válku mezi policajty. A před koncem roku byl pak jeden ze Šlachtových detektivů obviněn Generální inspekcí bezpečnostních sborů z vynášení informací z útvaru.

Navíc začala inspekce zkoumat podezření, zda někteří detektivové protimafiánské jednotky nenabízeli peníze za svědeckou výpověď jedné z obžalovaných v kauze Oleo Chemical, jež se začala projednávat u soudu a je ostře sledovaná kvůli účasti politického podnikatele Ivo Rittiga. Robert Šlachta však tvrdí, že jeho útvar pracuje dobře. Vzrůstající tlak podle svých slov čekal vzhledem ke kauzám, jaké jeho útvar dělá.

Je to tím, že jde o „politické kauzy“?  

Nechtěl bych ty věci nazývat politické kauzy. To pak sklouzává k tomu, že Šlachta nemá rád politiky - jak jsem někde četl. A to je naprosto nesmyslné, my nejsme zaměřeni na konkrétní politiky. Prověřujeme trestnou činnost, kterou páchají konkrétní osoby. Jenže já pořád poslouchám, jak si na mě někdo má dávat pozor, jak se zase někde objevil Šlachta a jak zase někoho odposlouchává… Je to pořád takové okopávání kotníků a ten tlak je soustředěnější. Nejde jen o kauzu kolem Úřadu vlády z roku 2013 nebo o loňský Vidkun v Olomouci, dělali jsme i evropské fondy v severních Čechách a mnoho dalších.

Není chyba, že se jako ÚOOZ pouštíte v poslední době často do korupce a ekonomické kriminality, když je tady protikorupční útvar, který má větší specializací na finanční zločiny?

Ano, je mně vytýkáno, že dělám věci, které nám nepřísluší, ale já název Útvar pro odhalování organizovaného zločinu beru hodně vážně. Těžko se hledají hranice, kde přesně v dané problematice se máte pohybovat. Ti chytráci, kteří to říkají, by nám měli říct, co tedy už nemáme dělat, a co ještě můžeme. Rozhodně to není tak, že chodíme čistě do věcí, jako je korupce. Když si vezmu třeba vyšetřování zneužití peněz z evropských fondů, to jsou věci prověřované v rámci další trestné činnosti, jako je vydírání - a k tomu pak může přibýt v různé formě úplatkářství. Nebo když děláme autokriminalitu a narážíme na to, že když se kradená auta legalizují, tak se prostě uplácí. Další věcí je legalizace povolení k pobytu vydávaných migrantům, kterou jsme dělali - a kde se opět uplácelo. Co tedy máme dělat? Zabývat se jen částí, nebo celý případ nedělat? My máme dnes určeno osm okruhů činnosti a celkově 500 lidí. Takže se rozhodně nechceme ještě cpát někam dál.

Nemáte pocit, že vám pro ekonomické kauzy chybějí analytici, kteří umí vyhodnotit finanční toky přes řadu kont v zahraničí? Jinými slovy, že nemáte ve svých řadách třeba špičkové obchodníky, kteří transakcím rozumějí?

Nemám. Mně se líbí model FBI: mají externě lidi, kteří jsou pořád v prostředí obchodu či financí. Protože když takového člověka zaměstnáte, po pár letech je buď mimo, nebo ho státní správa semele. Finanční zločin se přitom neustále vyvíjí, jestliže se dříve vše dělalo přes Kypr, teď je oblíbený Hong Kong, a na to jsou potřeba zase jiné znalosti. Zločinci jsou pořád o krok před námi, my je musíme dohánět. Jinak vlastní analytiky máme taky, dělají vazby, vyhodnocují vztahy, telefony, dělají časové osy. Na každém odboru jsou dva až tři analytici a teď máme oborů osm.

Vaší nejvýznamnější akcí loni byla kauza Vidkun, ale zatím za ni sklízíte kritiku. Rok jste na ní pracovali, pak proběhl velký zátah. Byli jste u exministra Langera a obvinili z korupce olomouckého hejtmana a další tři lidi, z toho dva policisty. Ivana Langera jste ale pak pustili, nikdo z GIBS rovněž nebyl obviněn. A hejtman Rozbořil zpochybňuje obvinění – podle něj vzniklo na základě jedné věty z odposlechu u piva…

Trestní řízení v této věci stejně jako v dalších podobných věcech je složité a časově náročné. Musí se udělat znalecké posudky, vyhodnocují se zajištěné věci při domovních prohlídkách. Teprve to slouží k tomu, abychom trestnou činnost mohli dokumentovat. Můžeme se bavit o tom, že by mohlo být všechno rychlejší, ale nejsme schopni dělat víc…

To jistě, ale momentálně kauza Vidkun vyznívá takto: Znemožnili jste hejtmana na základě jedné věty v hospodě.

Takhle to naprosto nevidím. Jediné, co v tuto chvíli můžu říct, je, že si naprosto stojím za tím, co jsme udělali. Za pravdu nám ostatně dalo i Nejvyšší státní zastupitelství, které zamítlo stížnosti obviněných. A jednu větu v hospodě vůbec nechci komentovat.

Velký rozruch vzbudila prohlídka u Ivana Langera. Z ničeho jste ho neobvinili, a tak se nabízí podezření, že jdete někam do kanceláře na prohlídku jen tak zkusit, jestli něco najdete…

Vždy máme povolení od soudu, kde předtím musíme odůvodnit, proč prohlídku chceme. Dáme návrh státnímu zástupci a on, pokud souhlasí, jde k soudu, kde má místní příslušnost. Soudce pak povolení buď dá, nebo nedá. Já nemůžu ovlivnit nic.  Opravdu to není tak, že Šlachta si píchne prstem do mapy a řekne si: Tak a teď půjdu sem. Musíme předložit materiály, kde popíšeme, co chceme, abychom mohli trestnou činnost vyšetřit, zdokumentovat a případ dotáhnout. Bohužel v některých kauzách to bez toho, že uděláte domovní prohlídku a najdete důkazy, nejde.

Proč je u prohlídek často televize a je z nich pomalu přímý přenos?

Já nikdy nikomu žádnou informaci nedám. Advokáti říkají, že informace pouští policie, a já si zase můžu myslet, že to dělají oni nebo někdo další. V Olomouci při kauze Vidkun to bylo tak, že v 7:45 jsme dělali první domovní prohlídku a v 8:15 volal první novinář. Do té doby neuteklo nic. Pro nás je vždy komfortnější, když si nás u prohlídek nikdo nevšímá. Nedává smysl, abychom na něco upozorňovali. Jsou to ale veřejná místa, lidé si toho všímají. Nemůžeme zabránit tomu, že se na to pak novináři ptají.

Klíčová pro vás je kauza Nagyová, která vedla v roce 2013 k pádu Nečasovy vlády. Dodnes ale nebyl nikdo odsouzen. Souhlasíte s tím, že výsledek je nula?

Co to znamená nula? Větev o zneužití Vojenského zpravodajství je u odvolacího soudu, některé další části půjdou k soudu v blízké době. Nemůžu se nechat řídit veřejným míněním o tom, co a jak dělám nebo nedělám. My jsme šli do akce s informacemi, jaké jsme tehdy měli, a dokazovali jsme to. Výsledek nula je nesmysl - jde jen o útok na náš útvar.

Když se na zásah podíváte dnes, po téměř třech letech, nebyla chyba, že jste tuto kauzu spojili do tak velkého konglomerátu – od exposlanců a Nagyové až po údajnou manipulaci zakázek, kde měli figurovat Rittig, Janoušek, Hrdlička?

Neříkám, že dnes a s tím, co po třech letech víme, bych šel do té akce s úplně stejnou taktikou a ve stejném rozsahu. Ale na druhou stranu, ani dnes bych před ničím necouvl.

Velký reputační problém v kauze kolem Úřadu vlády vám způsobily informace na tiskové konferenci po zásahu o zabaveném zlatě a 150 milionech, které jste našli při domovních prohlídkách. Spojili jste je tedy s aktéry kauzy, tedy buď poslanci, nebo kmotry. Dodnes se ale neví, komu věci patřily, nikdo nebyl obviněn. Nějak to vyšumělo…

Nevyšumělo, protože vyšetřování v té kauze neskončilo. Ale policie musí dokázat, že konkrétní nalezené peníze jsou z konkrétní trestné činnosti. To děláme - a ještě jsme neskončili. Uznávám, že na tiskovce po zásahu jsme byli pod obrovským tlakem sdělit informace. To je určitě věc, ze které se člověk pro příště poučí.

Zatím jediná věc, v níž jste před soud dostali zmíněného Ivo Rittiga, je kauza Oleo Chemical. Je v ní obžalován za praní peněz, ovšem největší pozornost zatím na sebe během líčení strhlo hlavně upozornění jedné z dalších obžalovaných, že jí ÚOOZ nabízel peníze, když se stane policejním informátorem, bude s vámi spolupracovat a potvrdí výpověď dalšího aktéra případu. Jak to vlastně bylo?

Nebudu se vyjadřovat ke konkrétní kauze, navíc celou záležitost prošetřuje GIBS. Mohu jen říct, že jsme nikdy nenabídli nikomu peníze za svědeckou výpověď. A jestli to někdo řekl, tak to není pravda. Postupujeme vždy podle zákona. Také je otázka, jestli si někdo vykládá správně pojmy: co je informátor, co spolupracující obviněný a tak dále.

Kdyby na nabídku placeného informátora policie někdo kývl, vzal si peníze, a pak se stal zanedlouho spolupracujícím obviněným, tak to nebude proti zákonu. Ale je to etické?

Rád bych to vysvětlil, ale musím to vysvětlit  GIBS a u soudu. Teď proto nemohu říkat nic konkrétního.

Advokáti v kauze Oleo tvrdí, že jste do spisu nedali flash disk s klíčovými informacemi od spolupracujícího obviněného a žádají také vyšetření kvůli možné manipulaci se spisem. Proč tam ten flash disk není?

Standardní postup je, že materiály, které zajistíme od někoho nebo při domovní prohlídce, se zapečetí a pošlou znalci. Ten je prozkoumá a udělá posudek s razítkem, který se založí do spisu. Tento posudek, že se s materiály, na které se ve spisu odkazujeme, nemanipulovalo, je klíčový. Ne sama flashka nebo počítač. Je to jen snaha odvést pozornost od podstaty soudu. Takové věci se dějí ze strany obhajoby vždycky, ale tady se z toho na veřejnosti dělá cirkus.

Co na říkáte názor, že vaší motivací dělat velké politické či majetkové kauzy je touha po moci; touha získat větší kompetence a hrát hlavní roli třeba při uvažovaném vzniku speciálního protikorupčního útvaru?

Myslíte si, že si kauzami, které dělám, zajišťuji nějaký vliv? Dneska se ke mně kriticky vyjadřuje už i kdejaký kriminálník - a fakt nevím, v čem by mě to mohlo pomoci. Jestli si někdo myslí, že kauza Úřadu vlády nebo Vidkun je pro náš útvar něco dobrého, tak to je omyl. Moji lidé musejí dělat práci ne 100, ale na 150 procent. Nemáte osobní život, pracujete o sobotách a nedělích, aniž dostanete zaplacené přesčasy, jste zesměšňováni advokáty i v médiích. Takže kdo si myslí, že si tím zajišťuji moc, je magor. A pokud jde o protikorupční speciál, ten je podle trestných činů, které by měl řešit, spíše klíčový pro Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality. Nás by se týkal terorismus, který by pod speciál měl spadat, a to vítáme.

Podle informací v médiích jste se vy a další lidé z ÚOOZ v minulých letech stýkal s Andrejem Babišem. Máte k němu blízko?

Schůzky s Babišem jsem měl v posledních dvou letech asi tři nebo čtyři, a to za přítomnosti náměstka policejního prezidenta pana Laubeho. Důvodem bylo jeho ohrožení jako ministra financí. Už se tomu musím smát. Býval jsem spojován se sociálními demokraty, pak s Ivanem Langrem, který mě jmenoval do funkce, teď s Babišem - a ještě můžu za globální oteplování a jsem spojený s Marťany. Takže ne, nemám žádné napojení na politiky.

Vaším problémem je nyní detektiv Vokál a informátor Arifovič, který měl zneužívat od něj získané informace z kauz vašeho útvaru. Jsou obviněni a vyšetřuje je GIBS. Podle rozhlasu se oba zaštiťovali vaším jménem a měli k vám blízko. Jaký s nimi máte vztah?

V minulosti, kdy jsem byl řadový detektiv, jsem se s tou osobou (Arifovič) stýkal, šlo o problematiku spojenou s Albánci. Nebyl jsem tehdy žádný funkcionář. Od doby, co jsem se stal ředitelem ÚOOZ, jsem s těmito kontakty skončil. Jsem si jist, že mi nikdo nemůže klást za vinu, že bych se s někým stýkal. Objevují se různé materiály, z kterých je vidět, že na mě někdo sbírá informace: skládá deset procent pravdy a zbytek si domyslí.

Musely se k vám přece dostat informace, že váš detektiv se ukazuje s kontroverzním podnikatelem Arifovičem a že někdo zneužívá vaše jméno. Proč jste něco neudělal?

Co mám dělat s tím, že někdo chodí a říká, že se zná se Šlachtou, a říká, co všechno mám dělat? Někdo se asi snaží Šlachtou strašit… Kdyby GIBS měla poznatky, že jsem něco udělal, asi by vyšetřovali i mě. Ale to se nestalo. Já ani nechodím na mejdany a rauty; nikam, kde by pak někdo mohl zneužívat moje jméno.

Neuvažujete o tom, že byste skončil, aby byl kolem ÚOOZ větší klid?

Neuvažuji o tom ani v nejmenším. Navíc tohle se netýká jen mě, ale všech lidí, kteří v ÚOOZ slouží. Ten tlak jsme očekávali. Spíš jsem se ptal „jak to, že přišel až ke konci roku 2015, a ne dřív“ -  vzhledem ke kauzám jaké děláme.