Komu patří miliony, které vydělávají kidfluenceři na sociálních sítích

Když si tím vyděláváš peníze, už to není hra. Julia Carrie Wong si v dlouhém a pečlivě vyzdrojovaném textu pro deník The Guardian posvítila na to, jakým způsobem se firmy jako YouTube nebo Instagram vyhýbají odpovědnosti za porušování práva v otázkách dětské práce. Řeč je o kidfluencerech  - tedy nezletilých dětech, které na sociálních sítích vydělávají miliony, ovšem vůbec není ošetřeno, komu jejich peníze nakonec patří.

Otevírají krabice, vybalují nákupy, hrají si s novými hračkami, chystají na sebe kanadské žerty, jejich slovníkem pranky, vyrábějí slizy. Tančí, zpívají a nejčastěji říkají větu: „Odebírejte můj kanál.“ Děti dnes patří k největším hvězdám YouTube a Instagramu - a vydělávají miliony prostřednictvím smluv s nejrůznějšími firmami nebo díky partnerskému programu s YouTube, který poskytuje podíl na příjmu z reklam.

Na rozdíl od dětských hvězd minulé éry, jaké zrodil Hollywood a mezi něž patřili třeba Drew Barrymore nebo Macaulay Culkin, se ovšem dnešní hvězdy internetu zdaleka netěší takové právní ochraně, jaká panuje právě v Kalifornii. Díky přítomnosti zábavního průmyslu disponuje tento stát nejpřísnějšími zákony, pokud jde o práci dětských protagonistů. Tato právní ochrana byla vybudována na ochranu před vykořisťováním dětských hvězd jak ze strany jejich zaměstnavatelů, tak rodičů.

Žádný z těchto zákonů však není uplatňován na ochranu a odměňování současných online hvězdiček, přestože by to z logiky věci mělo být velmi jednoduché: i YouTube a Instagram mají sídlo v Kalifornii. „Nezajímá mě, jestli jen vybalují věci z krabic. Je to práce. Pokud za to dostávají peníze, už to není hra,“ říká k tomu Sheila James Kuehl – bývalá dětská hvězda a také spoluautorka důležitého zákona z roku 1999, který upravil status dětské práce pro mladé herce v Kalifornii. „Právo musí být pozměněno, aby udrželo krok s technologiemi,“ dodává k tomu dnes.

Jsou ovšem rodiče, kteří to tak nevidí: „Pořád zdůrazňuji, že to my pracujeme, a ne naše děvčata,“ říká Ami McClure, matka úspěšných dvojčat Alexis a Avy. Ona i její manžel mohli díky úspěchu svých dcer opustit dosavadní zaměstnání a začít se na plný úvazek věnovat jejich managementu. Mimo jiné to obnáší, že získali lukrativní smlouvu na propagaci nových chytrých videokomunikátorů a asistentek Portal od Facebooku.

Mnoho rodičů zdůrazňuje, že děti se u té práce baví, nebo je nestojí sebemenší námahu. Proto si často přivlastňují jejich příjmy, které dětem náležejí až při dosažení plnoletosti. Extrémním případem překročení všech myslitelných hranic v tomto odvětví je příběh Machelle Hobson z Arizony, která byla v březnu obviněna, že týrala pět ze svých sedmi adoptovaných dětí ve věku 6 až 15 let. Bila je a trápila hlady – a to vše byla krutá motivace k tomu, aby vystupovaly na jejím YouTube kanálu Fantastic Adventures, kde měla přes 700 tisíc followerů. Její příjmy z něj byly jen za rok 2018 rovných 300 tisíc dolarů.

Případy dětí, které přišly o své nemalé peníze, mají zásadní precedent už v příběhu Jackieho Coogana, malého chlapce, který se proslavil po boku Charlieho Chaplina ve filmu Kid. Očekával, že příjmy ve výši čtyř milionů dolarů mu budou náležet v den dosažení plnoletosti. Ovšem otec mu zemřel v průběhu dospívání a matka se znova vdala. A od svého otčíma slyšel jen to, že všechny peníze dětí do 21 let věku patří rodičům. Aby se podobná situace neopakovala, byl v roce 1939 přijat zákon přezdívaný jako Cooganův.

Zásadní otázka v souvislosti s dnešními „kidfluencery“ pak zní, jestli mají právo na příjmy, když ani nevlastní své účty na sociálních sítích. YouTube i Instagram neumožňují založit účet uživatelům pod 13 let -  což znamená, že žádné z dětí není vlastníkem účtu, kterému YouTube vyplácí příjmy z reklamy. Stejně tak smlouvy o propagaci nejrůznějších značek a product placementu uzavírají rodiče.

Právníci proto tlačí na YouTube, aby se systémově postaralo o to, aby děti účinkující ve videích, která vydělávají peníze, měly právo na podíl z příjmů od vlastníka účtu. „Kdyby existovaly takové regule, pak by tyto peníze určené pro dítě byly chráněné kalifornským zákonem, a dítě by pak také mělo možnost žalovat rodiče, pokud by jeho peníze neoprávněně používali,“ říká právník David Pierce.