Pravicová opozice se rozhodla zabránit přijetí služebního zákona tím, že bude blokovat parlament. Co si o tom myslíte?

Jindřich Šídlo
Že si každá opozice aspoň jednou za volební období musí užít adrenalin obstrukcí. Nebo to je Kalouskova pomsta za listopad 2011. Nebo se mu nechce na dovolenou.

Petr Honzejk
Nejde o blokování parlamentu. Ale o využití díry v jednacím řádu. Třetí čtení jen ve středu a v pátek od devíti do čtrnácti. Takhle je vlastně možné zablokovat cokoli. Takže ano, Kalousek je chytrák, ale tahle díra by se měla asi zalátat…

Ondřej Kundra
Mě překvapuje, že když má ODS a TOP 09 tolik výhrad k služebnímu zákonu a tváří se, že by dokázali sepsat výrazně lepší, tak proč to neudělali, když byli u moci?

Jindřich Šídlo
No, nebo proč ho ČSSD neuvedla v platnost, když byla u moci a zákon byl přitom schválen?

Petr Honzejk
Tak jako tak začne platit původní verze z roku 2002.

Jindřich Šídlo
Mě na tom v zásadě nejvíc baví, jak se obstrukce proměňují z „nedemokratického vydírání a zneužívání jednacího řádu“ v „legitimní nástroj parlamentní opozice“ a zpět, podle toho, kdo je zrovna u moci a kdo v opozici.

Petr Honzejk
Inu, odlišná perspektiva. A spoléhání na blbou paměť voličů jednací řád nezakazuje.

Jakub Kalenský
Možná nejvíc mě na tom zajímá, jaký kreativní nápad na řešení dostane Andrej Babiš se svým postojem, že mluvení v parlamentu a jiné demokratické zvyklosti jsou jen taková otravná blbost.

Jakub Kalenský
A trochu mě překvapuje, že až v roce 2014 poslanci odhalili, že třetí čtení zákonů probíhá jen ve středu a v pátek pět hodin denně (z nichž čtyři lze použít na jednání poslaneckého klubu), a návrhy na rozšíření téhle lhůty mohou vetovat pouhé dva poslanecké kluby. ČSSD (třeba s KSČM) měla v minulém volebním období stejnou možnost, ale zjevně si toho nebyla vědomá a místo efektivního blokování deseti hodin týdně se raději účastnila podivných nočních představení.

Jindřich Šídlo
Mimochodem, znáte film Pan Smith přichází? Ukázka filibusteru v americkém Kongresu. Velmi poučné. Je to asi z roku 1940.

Marek Švehla
Přečetl jsem si záznam jednání sněmovny, a i když ta „blokáda“ vypadá trapně, tak jsem ji přijal celkem jako legitimní řešení. Žonglování koalice s návrhem zákona, naprosté obejití opozice i vlastního vládního kolečka zvaného připomínkové řízení, zřejmě lživé argumenty, jak to chce EU do 1. ledna – to všechno je dost důvodů k obstrukcím. A to si nedělám nejmenší iluzi, že třeba ODS chce něco zlepšovat.

Petr Honzejk
Ta novela je pěkně vykutálená. Nejhorší je uzavření výběrových řízení. Tedy postup jen pro současné úředníky. Definitiva pro zatuchlinu.

Marek Švehla
Tak to prý chtěla ČSSD. To je ale věcný (věčný??**) spor – jak moc má být státní správa otevřená novým úředníkům. Ten způsob schvalování – honem honem, naoko cestou poslaneckých návrhů, kdy ti navrhovatelé pak neumějí vlastní návrh hájit, otvírá prostor k obstrukcím.

Jakub Kalenský
Nejsem si vlastně tak docela jistý, že by se mělo rozlišovat, kdy opozice má, nebo nemá právo na obstrukci. Je to součást parlamentní demokracie. Občas to působí zvláštně a třeba zbytečně – ale od toho už jsou voliči, aby rozhodli, zda jejich zastupitelé využívali svého práva na obstrukci účelně, v jejich zájmu… Což ale předpokládá, že se volič zajímá o to, koho volí, a to asi nebude pro všechny tak docela platit. Takže dost možná obstrukce opozice u obecného publika odskáče i koalice – budou to zase všichni „ti nahoře“, co kecají a nemakají.

Marek Švehla
No, ale abych se jako volič mohl rozhodnout, potřebuji se zorientovat, jestli obstrukce je „správná“, nebo není.

Jakub Kalenský
Jasně, to jo.

Petr Honzejk
„Správná“ obstrukce? To je něco jako „správná“ politika… Tím chci říct, že nějaká univerzální vyšší perspektiva neexistuje. Každý prostě hájí zájem svůj a svých voličů. Třeba v roce 1957 se v USA pilně obstruovalo proti rozšíření volebního práva Afroameričanů a z pohledu části voličů to bylo naprosto správně…

Marek Švehla
Čekal jsem, kdo se toho chytne… Proto to bylo v uvozovkách. Správná ve smyslu z mého subjektivního pohledu oprávněná.